ایالات متحده و سایر اعضای ناتو در تعهد خود برای کمک به اوکراین برای دفاع از خود در برابر روسیه مصمم بوده اند.
اما این برابر اسلحه و مهمات است – تعداد زیادی از آن – و ادامه دادن آن شاهکار کوچکی نیست. برخی هشدار دادهاند که ذخایر بهطور خطرناکی تخلیه شدهاند، و این پرسشها را در مورد اینکه آیا ناتو در نهایت برای کمک به حفاظت از اوکراین، خود را در معرض خطر قرار میدهد، ایجاد میکند.
چرا این را نوشتیم
همبستگی غرب برای اوکراین از زمان حمله روسیه تزلزلی نداشته است. اما اعضای ناتو این حمایت را – به ویژه در مورد سلاح – با دفاع از خود متعادل می کنند.
پاسخ مقامات ایالات متحده در واقع این بوده است: “ما این را داریم” – تضمین هایی که علیرغم نگرانی های ماندگار در مورد اینکه چگونه دقیقاً ایالات متحده و متحدان ناتو آن حمایت قابل توجه خود از کیف را با نیاز به ایجاد توازن می کنند، تزلزل نکرده اند. مطمئن باشید که در صورت حمله دشمن، سلاح کافی برای دفاع از خود دارند.
بخشی از محاسبات این واقعیت ساده است که کمک به اوکراین برای عقب راندن روسیه، بر خلاف آخرین باری که روسیه به کریمه در سال 2014 حمله کرد، ارزش ریسکهای جدیدی را دارد. مدیر برنامه اروپا در مرکز مطالعات استراتژیک و بین المللی در واشنگتن دی سی، “زیرا نیازهای اوکراین بر خطرات روسیه بیشتر است.”
همانطور که لوید آستین، وزیر دفاع اغلب اشاره می کند، مقامات پنتاگون از سربازان اوکراینی به خاطر «نخواستن از کسی برای جنگیدن برای آنها» تمجید می کنند. تمام خواسته اوکراین ابزاری برای مبارزه است – و ما مصمم هستیم که این وسیله را فراهم کنیم.
این مساوی اسلحه و مهمات است – تعداد زیادی از آن – و ادامه دادن آن کار کوچکی نیست. گزارش ژوئیه مرکز استیمسون، یک اندیشکده غیرحزبی در واشنگتن، هشدار داد که ذخایر نظامی آمریکا اکنون به طور خطرناکی تمام شده است.
اما مقامات ارشد ایالات متحده در واقع پاسخ داده اند: “ما این را داریم.” این اطمینانها علیرغم نگرانیهای ماندگار در مورد اینکه دقیقاً چگونه ایالات متحده و متحدان ناتو آن حمایت قابل توجه خود از کیف را با نیاز به اطمینان از داشتن تسلیحات کافی برای دفاع از خود در صورت حمله دشمن متعادل خواهند کرد، تزلزل نکرده است.
چرا این را نوشتیم
همبستگی غرب برای اوکراین از زمان حمله روسیه تزلزلی نداشته است. اما اعضای ناتو این حمایت را – به ویژه در مورد سلاح – با دفاع از خود متعادل می کنند.
با این حال، بسیاری از تحلیلگران نظامی می گویند، با این حال، کمک به اوکراین برای عقب راندن روسیه ارزش ریسک کردن را دارد. مایکل مککورد، کنترلکننده پنتاگون اخیراً به خبرنگاران گفت: «ما در موقعیتی نبودهایم که فقط چند روز از مهمات حیاتی باقی مانده باشد». “اما ما اکنون از شریکی حمایت می کنیم که چنین است.”
به هر حال، ایالات متحده و متحدانش در ناتو قبلاً به اوکراین چه داده اند؟
مقامات پنتاگون می گویند که ایالات متحده از ماه فوریه 26 بار از ذخایر تسلیحات موجود خود استفاده کرده است و بیش از 19 میلیارد دلار کمک امنیتی به اوکراین اختصاص داده است. این یک جهش بزرگ است – برای مثال، بین سالهای 2011 و 2105، ایالات متحده 13 بار برای کمک به متحدان در سطح جهان، ذخایر خود را کاهش داد. به گفته مؤسسه کیل در آلمان، این مبلغ 56 درصد از کمک های نظامی به اوکراین در میان 40 کشور کمک کننده اصلی است.
این شامل موشک های Javelin می شود. موشک های ضد تانک و ضد هوایی؛ صدها هاموی و وسایل نقلیه سبک تاکتیکی؛ میلیون ها گلوله مهمات اسلحه کوچک؛ صدها ژنراتور، چادر، و بخاری؛ و “چند هزار قطعه” از تجهیزات هوای سرد برای زمستان نزدیک، برای نام بردن از چند قطعه کلیدی کیت.
پنتاگون همچنین اعلام کرده است که به دلیل تأثیر «بزرگتر» آنها در میدان نبرد، حدود 40 محموله از سامانههای موشکی توپخانهای با تحرک بالا (HIMARS) را به کیف دو برابر میکند.
متحدان ناتو نیز انبارهای تسلیحاتی خود را به روی اوکراین باز می کنند. بر اساس تحلیل موسسه کیل، اسلوونی 40 درصد از تانک های خود و نروژ 45 درصد از تجهیزات سلاح های دوربرد هویتزر خود را متعهد کرده اند. هانو پوکور، وزیر دفاع روسیه در اظهارات اخیر در صندوق مارشال آلمان گفت، همسایه روسیه، استونی معادل یک سوم بودجه دفاعی خود را به اوکراین داده است.
آیا ایالات متحده بهترین چیزهای خود را به اوکراین می دهد – و آیا باید این کار را انجام دهد؟
علیرغم درخواست های اوکراین و حتی برخی از متحدان ناتو، ایالات متحده جت های جنگنده، تانک یا سیستم های دفاع هوایی پاتریوت خود را به میدان نبرد نفرستاده است.
این تصمیمها نتیجه تلاقی نگرانیها هستند: خطر تشدید جنگ با مسکو یا افتادن فناوری به دست روسیه، و این واقعیت که برخی از تسلیحات برای سربازان اوکراینی بسیار پیشرفتهتر از آن هستند که بتوانند به سرعت عملیات را بیاموزند و – به همان اندازه دشوار است. – برای حفظ در یک میدان جنگ بی امان.
با این حال، برخی از متحدان ناتو به شدت برای تغییر سیاست لابی کرده اند. زمانی که آلمان پیشنهاد استقرار سامانههای موشکی پاتریوت در امتداد مرز لهستان با اوکراین را داد، ورشو به برلین پیشنهاد داد سامانهها را به کیف تحویل دهد. لهستان در اوایل جنگ پیشنهاد مشابهی را ارائه کرد و پیشنهاد داد جنگنده های ساخت آمریکا خود را به اوکراین منتقل کند.
این پیشنهادات رد شده است. یک باتری پاتریوت برای عملیاتی کردن آن به حدود 90 سرباز نیاز دارد – نیروهایی که ایالات متحده و آلمان از اعزام آنها به اوکراین خودداری می کنند، زیرا اگر آسیب ببینند، ناتو مجبور به تلافی علیه روسیه خواهد شد و جنگ را به طرز فاجعه باری گسترش می دهد.
توافق گسترده ای وجود دارد که این رویکرد درست است. ماکس برگمان، مدیر برنامه اروپا در مرکز مطالعات استراتژیک و بینالمللی (CSIS) در واشنگتن میگوید در عین حال، با مشاهده عملیات نظامی اوکراین، ایالات متحده موضع خود را تا حدی مورد ارزیابی مجدد قرار داده است.
آقای برگمان میگوید پس از اولین حمله روسیه که منجر به الحاق کریمه در سال 2014 شد، ایالات متحده در مورد «ارائه هر نوع فناوری پیشرفته از جمله موشکهای جاولین به اوکراین برای نظامیان آلوده به عوامل روسی» خودداری کرد. اکنون، ایالات متحده روزنه خود را در مورد فن آوری نظامی باز کرده است، زیرا نیازهای اوکراین بر خطرات روسیه بیشتر است.
آیا ایالات متحده و متحدان ناتو در انبارهای خود سلاح کافی برای دفاع از خود در آینده خواهند داشت؟
بر اساس تجزیه و تحلیل CSIS، ایالات متحده مطمئناً در حال ذخیره سازی برخی از تسلیحات خود است – تخمین زده می شود که یک سوم از موجودی موشک های Javelin و Stinger آن برای شروع است. سایرین – موشک های ضد تانک هدایت شونده TOW و پرتابگرها در میان آنها – جایگزین های “زیاد” باقی مانده اند. این گزارش می افزاید: ایالات متحده بیش از 1.5 میلیون پرتابه 155 میلی متری به کیف «احتمالاً نزدیک به حدی است» که واشنگتن می تواند «بدون خطر برای توانایی های جنگی خود» بدهد.
با توجه به تقاضای میدان جنگ و پتانسیل سود، پیمانکاران دفاعی در حال افزایش تولید هستند. به عنوان مثال، لاکهید مارتین قصد دارد تولید را از 60 HIMARS به 96 در سال افزایش دهد. با این حال، این افزایشها ممکن است ماهها یا حتی سالها طول بکشد.
در این میان، در حالی که مقامات به طور قابلتوجهی از پایین آمدن ذخایر تعیینشده بدشان میآید، همیشه این امکان وجود دارد که آنها را برای «جذب ریسک کمی بیشتر» تنظیم کنند، و من فکر میکنم این کاری ارزش انجام دادن دارد. اگر یک تانک روسی منهدم شود، در نهایت دشمن شما را از بین می برد. من فکر می کنم این چیزی است که باید در اینجا مورد توجه قرار گیرد.»