 |
| Hissene Habre در آغاز محاکمه اش محاکمه شد: عکس با حسن نیت از EPA |
در 30 می 2016، اتاق های فوق العاده آفریقا (AEC) حکم صادر کرد هیسن هابره را به جنایات علیه بشریت که در دوران ریاست جمهوری او در چاد بین سالهای 1982 و 1990 مرتکب شده بود، مجرم تشخیص داد. او به حبس ابد محکوم شد. بسیاری از مفسران محاکمه هابره توسط AEC را ستایش کردند و آن را گامی مهم در جهت ترویج عدالت کیفری بین المللی در قاره آفریقا دانستند. ممکن است اینطور باشد. با این حال، به نظر من، رفتار با هابره در طول محاکمه، نقض حقوق او به عنوان یک متهم بود که جزء اساسی یک دادرسی عادلانه است. نقض حقوق هابره در طول محاکمه مانند ضرب المثل سیب بد است که بشکه را خراب می کند و بنابراین موضوعی است که قابل بحث است.
در ابتدا با قدردانی از این واقعیت شروع خواهم کرد که جنایات ارتکابی در چاد در دوران مدیریت هیسن هابره وحشتناک، وحشیانه و هزاران قربانی را تحت تاثیر قرار داد. در واقع، تلاش برای محاکمه هابره خیلی طول کشید و مشخص شد دعواهای حقوقی پیچیده در سنگال، بلژیک و دادگاه بین المللی دادگستری (ICJ). ایجاد AEC، یک دادگاه ترکیبی ویژه، مصالحه ای بود که راه حلی برای این بن بست ارائه کرد. موضع AEC به نفع قربانیان نیز قابل درک است زیرا مطابق با روند جدید در حقوق بین الملل است که در آن جایگاه قربانیان در محاکمات جنایی بین المللی به رسمیت شناخته می شوند. AEC وظیفه دشواری را بر عهده داشت، مانند تمام دادگاه های بین المللی، ایجاد تعادل بین نیاز به اجرای عدالت برای قربانیان جنایات شنیع و حمایت از حقوق متهم به ارتکاب چنین جنایاتی. این با خشم اخلاقی قربانیان و عموم مردم در مواجهه با جنایات ارتکابی در رژیم هابره تشدید شد. به نظر من، NPP تسلیم خشم اخلاقی شد و حداقل دو حقوق اساسی متهم را نقض کرد.
اولین و فاحش ترین جرم، صدور دستور اجبار هیسن هابر بود به دادگاه کشیده شد لگد زدن و فریاد زدن مردان نقابدار این احتمالاً از AEC سرچشمه می گیرد ارائه نادرست از حق حضور در دادگاه، که ارائه نادرست نقض می شود حق متهم بر حفظ حریم خصوصی حق حضور در دادگاه در اکثر اسناد بین المللی و منطقه ای حقوق بشر پیش بینی شده است، به عنوان مثال ماده 14 (3) (د) کنوانسیون بین المللی حقوق مدنی و سیاسی (IMGPR) و ماده 6(3)(c). کنوانسیون اروپایی حقوق بشر (ECHR). به همین ترتیب، ماده 21 (4) (د) از tاساسنامه اتاق های فوق العاده آفریقا ( اساسنامه AEC ) نیز همین حق را پیش بینی می کند. اما این حق مطلق نیست. کمیته حقوق بشر، نهاد مستقل کارشناسان مسئول نظارت بر تفسیر و اجرای میثاق بین المللی حقوق مدنی و سیاسی، دریافته است که به طور استثنایی و به دلایل موجه، محاکمه غیابی می تواند برگزار شود. به عنوان مثال، در مورد امبنگ علیه زئیر، در حالی که کمیسیون تاکید کرد که حق حضور متهم در محاکمه اساسی است، اما همچنین تشخیص داد که شرایطی وجود دارد که در آن محاکمات وجود دارد. در غیاب برای اجرای صحیح عدالت قابل پذیرش هستند. به گفته کمیسیون، یکی از این موارد این است که «مثلاً زمانی که متهم علیرغم اینکه از قبل به اندازه کافی از روند رسیدگی مطلع شده است، از استفاده از حق حضور خودداری می کند».
از مطالب فوق معلوم می شود که حضور در پرونده از حقوق متهم است که می تواند از آن استفاده کند یا نه. برداشت کلی از این حق این است که نمی توان آن را بر کسی تحمیل کرد. در واقع کمیته قبلاً وضعیتی را پیش بینی کرده است که متهم علیرغم اطلاع مکرر از حضور در دادگاه خودداری می کند و تصمیم کمیته در چنین شرایطی برگزاری دادگاه است. در غیاب. پس از اینکه هابره از حضور در دادگاه امتناع کرد، AEC مجبور به انجام محاکمه شد در غیاب. حق حضور در دادگاه تحت هیچ شرایطی نمی تواند به عنوان اجازه به دادگاه برای نقض حق حریم خصوصی متهم با کشاندن اجباری او به دادگاه تفسیر شود.
دومین و بحث برانگیزتر نقض حقوق بشر، تصمیم AEC برای تعیین وکیل بر خلاف میل هابره بود. هنگامی که وکلای هابره از حضور در دادگاه امتناع کردند، دادگاه علیرغم اعتراضات او، سه وکیل سنگالی را به عنوان وکالت او منصوب کرد. او از همکاری با آنها خودداری کرد، بنابراین آنها خودشان شروع به دفاع از او کردند. به نظر من، با تعیین وکیلی برای وکالت بر خلاف میل او، AEC حق هیسن هابره برای داشتن وکالت توسط وکیلی به انتخاب خود را نقض کرد. حق وکالت توسط وکیل منتخب متهم از حقوق اساسی متهم است که در اکثر اسناد بین المللی و منطقه ای حقوق بشر مانند میثاق بین المللی حقوق مدنی و حقوق بشر و ECHR پیش بینی شده است. به ویژه، ماده 4 (د) اساسنامه AEC مقرر می دارد که متهم حق دارد «دفاع را شخصاً انجام دهد یا از طریق کمک حقوقی به انتخاب متهمدلایل زیادی برای حق متهم به وکالت توسط وکیل منتخب وجود دارد، از جمله این واقعیت است که متهم را قادر می سازد در دفاع از خود شرکت کند. علاوه بر این، وکیل قابل مشاهده است به عنوان نماینده متهم که از طرف او صحبت می کند. مسلماً، در کشورهای قانون مدنی با سیستم تفتیش عقاید، غیرمعمول نیست که دادگاه ها وکلایی را برای وکالت متهمان بر خلاف میل آنها تعیین کنند. با این حال، این رویه در کشورهای کامن لا که در آن سیستم خصمانه است، کمتر رایج است. AEC یک دادگاه ترکیبی است که رویه های هر دو کشور قانون کامن لا و قانون مدنی را با هم ترکیب می کند، اگرچه رسیدگی ها عمدتاً خصمانه است. شایان ذکر است که اساسنامه AEC، که عملکرد AEC را هدایت می‌کند، مقرر می‌دارد که متهم حق دارد وکالت خود را داشته باشد یا توسط وکیل انتخابی خود نمایندگی داشته باشد. از آنجا که هابره وکیل تعیین شده توسط دادگاه را رد کرد، باید به او اجازه داده می شد که یا از خود وکالت کند یا سکوت کند، همانطور که حق متهم است. حضور مدافعی که نمی تواند به نمایندگی از متهم صحبت کند و بدون مشورت با متهم اقدام به دفاع می کند به احقاق حق متهم کمکی نمی کند.
با توجه به ماهیت جنایات ارتکابی، مصونیت از مجازات آنها، تعداد قربانیان آسیب دیده و مدت زمانی که طول کشید تا هابره به دادگاه محاکمه شود، خشم عاطفی زیادی پیرامون دادگاه وجود داشت.
از این رو، تصمیم به محاکمه هابره در غیاب پس از امتناع وی از حضور در دادگاه، که طبق تفسیر کمیته حقوق بشر در بالا، کار درستی بود، برای قربانیان و عموم مردم خوشایند نبود. NPP با کشاندن اجباری او به دادگاه، احساسات عمومی را تحت تأثیر قرار داد و در نتیجه حق او برای حفظ حریم خصوصی را نقض کرد. به همین ترتیب، زمانی که وکیل هابره از حضور در دادگاه امتناع کرد، AEC مجدداً حقوق متهم را که در اساسنامه AEC ذکر شده است، برای وکالت توسط وکیل انتخابی خود نقض کرد. AEC باید یا اجازه وکالت از خود را همانطور که در اساسنامه پیش بینی شده است می داد یا به او اجازه می داد که سکوت کند و از خود دفاع نکند.
از این رو، تصمیم به محاکمه هابره در غیاب پس از امتناع وی از حضور در دادگاه، که طبق تفسیر کمیته حقوق بشر در بالا، کار درستی بود، برای قربانیان و عموم مردم خوشایند نبود. NPP با کشاندن اجباری او به دادگاه، احساسات عمومی را تحت تأثیر قرار داد و در نتیجه حق او برای حفظ حریم خصوصی را نقض کرد. به همین ترتیب، زمانی که وکیل هابره از حضور در دادگاه امتناع کرد، AEC مجدداً حقوق متهم را که در اساسنامه AEC ذکر شده است، برای وکالت توسط وکیل انتخابی خود نقض کرد. AEC باید یا اجازه وکالت از خود را همانطور که در اساسنامه پیش بینی شده است می داد یا به او اجازه می داد که سکوت کند و از خود دفاع نکند.
معمولی 0 نادرست نادرست نادرست EN-GB بله X-هیچ
/* تعاریف سبک */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:”Table Normal”; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:””; mso-padding-alt: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin-top:0cm; mso-para-margin-right:0cm; mso-para-margin-bottom:8.0pt; mso-para-margin-left:0cm; ارتفاع خط: 107%; mso-pagination:widow-orphan; اندازه فونت: 11.0pt; خانواده فونت: Calibri; رنگ سیاه؛ mso-ansi-language:EN-GB; mso-fareast-language:EN-GB;}
حقوق متهم یکی از مولفه های اساسی دادرسی است که بدون آن نمی توان دادرسی را عادلانه دانست. همانطور که رابرت جکسون، دادستان اصلی نورنبرگ، اظهار داشت: «بیایید این متهمان را تحویل دهیم جام مسموم با وجود اینکه محاکمه EAC یک تحول مثبت در عدالت کیفری بین‌المللی در آفریقا بود، نقض حقوق هیسن هابره به اندازه‌ای بود که AEC جام مسموم را در دهان خود قرار داد و به این ترتیب چیزی را مسموم کرد که در غیر این صورت یک ابتکار خوب و گامی در مسیر درست بود.
پست مهمان توسط Phoebe Oyugi (فیبی اویوگی یک وکیل کنیایی است که متخصص در حقوق کیفری بین‌المللی، حقوق بین‌الملل حقوق بشر و حقوق بشردوستانه بین‌المللی است. او در حال حاضر به عنوان مدیر پرونده و مشاور در تیم دفاعی چارلز بل گود در دادگاه کیفری بین المللی کار می کند.