«این مقاله به تحلیل توسعه و نقش «اصل بازپروری» در رویه قضایی دادگاه اروپایی حقوق بشر در مورد حقوق زندانیان می‌پردازد. نشان داده خواهد شد که خارج از چارچوب حبس ابد، تأثیر این اصل بر روند استدلال دیوان نسبتاً محدود بوده است، اگرچه دادگاه اغلب به اهمیت فزاینده این اصل اشاره کرده است. علاوه بر این، اجازه داد که پیگیری بازپروری به عنوان توجیهی برای مداخله در سایر حقوق کنوانسیون در چارچوب رویه قضایی خود مورد استفاده قرار گیرد، ارتباط دیوان بین توانبخشی و کرامت انسانی را تضعیف می کند. در نهایت، استدلال می‌شود که مفهوم توانبخشی، که مبتنی بر کرامت انسانی است، مستلزم به رسمیت شناختن تعهد مثبت دولت‌ها برای اطمینان از دسترسی به درمان توانبخشی مناسب برای همه زندانیان است.
«این مقاله با استفاده از رویکرد انتقادی بلاغی به حقوق، گفتمان تناسب دادگاه اروپایی حقوق بشر و روندهای سیاسی-اجتماعی را که در مورد حقوق بشر آشکار می کند، بررسی می کند. غریب – هلند (2017). این کار بر مدیریت بلاغی تضاد بین سیاست‌های عمومی اجتماعی-اقتصادی و حقوق اجتماعی که به طور ضمنی توسط کنوانسیون اروپایی حقوق بشر و پروتکل‌های آن محافظت می‌شود، تمرکز دارد. ساخت لفاظی گفتمان تناسب شناسایی شده با بسط مجدد مضامینی هدایت می شود که عقلانیت هنجاری نئولیبرالیسم پس از ریاضت را تشکیل می دهند، به ویژه مسئولیت فردی و قربانی شدن برای پیامدهای منفی سیاست های اجتماعی-اقتصادی نئولیبرالی. این گفتمان همچنین توسط عناصری پشتیبانی می‌شود که از طریق پیوند بین اهداف اقتصادی و نظم عمومی، چرخش اقتدارگرایانه در به کارگیری چنین سیاست‌هایی را اعلام می‌کنند.
«سیستم های عدالت کیفری و پناهندگان/حقوق بشر در چارچوب های رویه ای و ماهوی مختلف عمل می کنند. با این حال، تحلیل رویه قضایی دادگاه اروپایی حقوق بشر، شباهت قابل توجهی را بین این دو آشکار می‌کند، یعنی پذیرش «افسانه‌های تجاوز جنسی» توسط قضات در تصمیم‌گیری‌شان. علم عدالت کیفری افسانه های تجاوز را به عنوان باورهای کلیشه ای و نادرست در مورد تجاوز (از جمله قربانیان و مجرمان) تعریف می کند. این مقاله این مفهوم را به زمینه پناهندگی/حقوق بشر ترجمه می‌کند و آن را به سایر اشکال خشونت جنسی یا خشونت مبتنی بر جنسیت (SGBV) تعمیم می‌دهد. این چهار افسانه خاص SGBV را در رویه قضایی عدم بازگرداندن دادگاه شناسایی می کند: عدم گزارش SGBV در کشور مبدأ برابر است با عدم تکمیل راه حل ها یا راه حل های محلی (حوزه نهادی: بخش 4.1). داشتن یک شبکه پشتیبانی خصوصی (مرد) برای محافظت از متقاضی در برابر SGBV کافی است (حوزه بین فردی: بخش 4.2). متقاضیان مبتکر نیازی به محافظت در برابر SGBV ندارند (حوزه شخصی: بخش 4.3). و هرگونه ابهام، ناقصی یا ناهماهنگی در افشای SGBV حاکی از یک داستان نادرست یا اغراق آمیز است (حوزه روایت: بخش 4.4). این نوع استدلال نه تنها فاقد یک دلیل مبتنی بر شواهد است، بلکه عدم درک قابل توجهی از ماهیت SGBV و نیازهای حفاظتی بازماندگان/قربانیان آن را نشان می دهد. در تئوری، SGBV به عنوان نوعی از سوء استفاده شناخته می شود که مستحق محافظت در برابر بازگشت است. با این حال، در عمل، دسترسی به این حفاظت با تمایل به استفاده از افسانه های SGBV در ارزیابی (اعتبار) متقاضیانی که از سوء استفاده مبتنی بر SGBV می ترسند، مانع می شود. اگرچه معنای دقیق ارزیابی‌های حساس به جنسیت عدم دفع تعریف نشده است، اما نمی‌تواند منجر به شیوه‌های پذیرش افسانه SGBV شود که در این مقاله نشان داده شده است.
دادگاه‌های بین‌المللی با چالش‌های فزاینده‌ای برای اختیارات خود مواجه هستند. محققان اشکال و زمینه های چنین مقاومتی و نیز واکنش دادگاه های بین المللی را مفهوم سازی کرده اند. بسیاری از تحقیقات تجربی بر روی دادگاه های منطقه ای با دستورات حقوق بشر متمرکز شده است. با این حال، با تمرکز بر مقاومت آشکار بدون تمایز بین رژیم‌های استبدادی و دموکراتیک و نشان دادن دادگاه‌ها به‌عنوان دریافت‌کننده مقاومت، پژوهش‌ها نمی‌توانند اشکال متمایز مقاومتی را که دادگاه‌ها تحمل می‌کنند و مجاز می‌دانند، توضیح دهد. علاوه بر این، مطالعات دادگاه اروپایی حقوق بشر (ECtHR) تحلیل های خود را منحصراً بر اساس احکامی استوار می کند که تنها 9 درصد از رویه قضایی آن دادگاه را تشکیل می دهد. این سوگیری روش‌شناختی، همراه با یک چارچوب زمانی محدود به دوره پس از ۲۰۱۰، زمانی که ECtHR با چالش‌های عمومی نسبت به اقتدار خود مواجه شد، منجر به نتیجه‌گیری‌های نادرست و ناقص در مورد واکنش دادگاه استراسبورگ به واکنش و عدم لیبرالیسم شد. این مقاله خواستار مفهوم‌سازی متمرکز مقاومت و روش‌شناسی است که رویه قضایی غیر محکومیت ECtHR را به طور کامل تحلیل می‌کند تا به نتایج دقیقی در مورد پاسخ آن به اقتدارگرایی برسد. این مقاله بر اساس یک تحلیل عمیق و زمینه‌ای پرونده ECtHR-ترکیه، بینش‌های تجربی مبتنی بر مقاومت استبدادی و همدستی قضایی را ارائه می‌کند. او استدلال می‌کند که رژیم‌های استبدادی به دنبال کاهش نظارت دادگاه‌های بین‌المللی بر سیاست‌های خود هستند، نه اینکه اقتدار آن دادگاه‌ها را تضعیف کنند، و دادگاه‌های بین‌المللی همیشه از مقاومت استبدادی مصون نیستند، بلکه می‌توانند در آن شریک باشند. اشکال مقاومت اقتدارگرایانه و پاسخ قضایی به ساختار نهادی رژیم حقوق بشر مورد بحث و همچنین به روش‌هایی که دادگاه‌های بین‌المللی از اختیارات بازبینی خود استفاده می‌کنند بستگی دارد. این دو پدیده بر یکدیگر تأثیر می‌گذارند و یکدیگر را تقویت می‌کنند و منجر به ظهور همزمان یا متوالی اشکال مختلف مقاومت استبدادی و واکنش‌های قضایی بسته به زمینه سیاسی خاصی که در آن تعامل دارند، می‌شوند.
بیانیه سطح عالی ریکیاویک (2023) اهمیت مقامات محلی (پایین ترین سطح مدیریت در یک کشور) را برای عملکرد سیستم کنوانسیون اروپایی حقوق بشر (ECHR) به رسمیت می شناسد. این مقاله به دنبال درک بهتری از نقش مقامات محلی در زمینه حقوق بشر و پتانسیل دادگاه اروپایی حقوق بشر (ECHR) برای ارتقای این نقش است. این بررسی می کند که مقامات محلی چگونه در تصمیمات ECtHR ظاهر می شوند و میزان ارائه تصویر روشنی از مقامات محلی و نقش آنها در مسائل حقوق بشر را ارزیابی می کند. این تجزیه و تحلیل بر اساس مطالعه دقیق نمونه ای از موارد است که طیف متنوعی از شرایط و مسائل حقوق بشر را پوشش می دهد. این نشان می دهد که چگونه استدلال ECtHR نشان می دهد که چه چیزی از مقامات محلی در مجموعه ای از شرایط خاص مورد نیاز است، اما همچنین ویژگی های عمومی مقامات محلی که از ارائه حقوق بشر حمایت می کنند. برای تصمیمات ECtHR برای ارتقای مقامات محلی به عنوان بازیگران حقوق بشر، مقامات محلی و طرفین آنها باید بتوانند تصمیمات و عناصر استدلالی را در درون خود شناسایی کنند که بیشترین ارتباط را با شرایط آنها دارد.
«در سال 1976 بود که در پرونده Handyside علیه بریتانیا، دادگاه اروپایی حقوق بشر تصمیم گرفت که کنوانسیون اروپایی حقوق بشر “اختیار خود را برای کشورهای متعاهد باقی می گذارد.” چهل و پنج سال بعد، در سال 2021، پروتکل شماره 15 لازم الاجرا شد و “زمینه قدردانی” را در مقدمه ECHR گنجاند. برای مدت طولانی، این دکترین به عنوان ویژگی منحصر به فرد سیستم حقوق بشر اروپا در نظر گرفته می شد که به طور مداوم توسط سایر قضات بین المللی نادیده گرفته یا صریحاً رد می شد. هدف این مقاله بررسی این است که آیا رویه قضایی بین‌المللی اخیر همچنان از چنین نتیجه‌گیری حمایت می‌کند یا اینکه آیا حاشیه در رویه قضایی دادگاه‌های بین‌المللی مختلف مهاجرت کرده است و امروزه دکترینی است که می‌تواند برای ارزیابی دامنه و محتوای تعهدات بین‌المللی و بازنگری در مورد تعهدات بین‌المللی به کار رود. به طور کلی رعایت چنین تعهداتی.
«این مقاله رویکرد دادگاه اروپایی حقوق بشر را در قبال محدودیت‌های بیانی که خشونت تروریستی را تمجید می‌کند، بررسی می‌کند. این امر با مقابله رویه قضایی دیوان در برابر دو ایراد به جرایم مورد بحث انجام می شود: افراط و تفریط ذاتی آنها و ناسازگاری آنها با الزامات محدود کننده «اصل ضرر». بنابراین، مقاله چگونگی ارتباط «اصل آسیب» با آزمون تناسب را مورد بحث قرار می‌دهد و چگونه طبقه‌بندی دادگاه از بیان تمجیدکننده خشونت با اعتراض بیش از حد مواجه می‌شود. با این استدلال که ابزار طبقه‌بندی در تعیین نتایج در تصمیم‌های مربوطه تعیین‌کننده نبود، این مقاله پیشنهاد می‌کند که وجود منافع عمومی رقیب و بازنگری در مجاز بودن دلایل چنین محدودیت‌هایی به‌طور مناسب استاندارد کنوانسیون را افزایش می‌دهد. در نهایت، مقاله استدلال می کند که تناقضات بین تصمیمات به بهترین وجه توسط شیوه های التزام دیوان توضیح داده می شود، به ویژه در مواردی که شامل ادعاهای خشونت تروریستی اخیر است.
«جنسیت جنسی توسط جنبش‌های نومحافظه‌کار و پوپولیستی در اروپا و جاهای دیگر سیاسی می‌شود. این مقاله به بررسی این موضوع می‌پردازد که چگونه دوتایی جنسیت و جنسیت برای ساخت اجتماعی و مادی موضوع حقوقی غیر دگرجنس‌گرا بنیادی است و سلسله مراتب دوتایی موجود در آن را نشان می‌دهد. علاوه بر این، او یک روش ماتریالیستی جدید به نام BinaryTech توسعه می‌دهد که فرمول‌های دوتایی نابرابری و نابرابری را در رویه قضایی دیوان آشکار می‌کند. این رویکرد ماتریالیستی جدید، مبتنی بر رئالیسم عاملی کارن باراد، برای بررسی انتقادی چگونگی تولید تفاوت به عنوان ویژگی های پایدار سوژه ها و ابژه ها استفاده می شود. بنابراین، مرد کنوانسیونی که دگرجنس‌گرا است، نتیجه‌ای است که بر اساس تمایز مادی-گفتمانی افراد غیر دگرجنس‌گرا بنا شده است. این مقاله با توصیف اینکه چگونه مداخلات ماتریالیستی جدید و دیدگاه‌های فمینیستی اسکاندیناوی در مورد قانون می‌تواند بینش‌های ارزشمندی را در چرخش مادی در حال ظهور ارائه دهد، به پایان می‌رسد.
این مقاله به بررسی دامنه تعهد مثبت ناشی از رویه قضایی دادگاه اروپایی حقوق بشر (ECHR) برای جرم انگاری انواع خشونت روانی خانگی می پردازد. این در درجه اول با بررسی اثرات انجام می شود ولودینا مقابل روسیه (شماره 1)، ولودینا مقابل روسیه (شماره 2) و تونیکووا و دیگران علیه روسیه در مورد تعهد مورد بحث علاوه بر این، این مقاله به بررسی رویکردهای قانونی مختلف برای جرم انگاری خشونت خانگی، که توسط ECtHR متمایز شده است، می پردازد و در مورد اینکه آیا آنها به اندازه کافی خشونت روانی خانگی را جرم انگاری می کنند، بحث می کند. برخی از رویکردها نامناسب به نظر می رسند، زیرا مربوط به جنایات ملی هستند که بر حوادث جدی تمرکز دارند. از سوی دیگر، آزار روان‌شناختی خانگی می‌تواند شامل یک دوره رفتاری متشکل از حوادث به ظاهر جزئی باشد. نتیجه گیری می شود که کشورهای عضو باید میزان جرم انگاری این گونه اشکال آزار روانی را تحت قوانین جزایی ملی خود بررسی کنند.