دادگاه اروپایی حقوق بشر (ECHR) ماهیت حقوق بشر را چگونه درک می کند؟ این مقاله چارچوبی برای تجزیه و تحلیل این سوال ایجاد می کند و نشان می دهد که چگونه می توان از آن استفاده کرد. بخش اول شکافی را در تقاطع رویکردهای اعتقادی و فلسفی به عملکرد حقوق بشر شناسایی می کند که درک ECtHR از ماهیت حقوق را نادیده می گیرد. بخش دوم چارچوبی تحلیلی و روش‌شناختی بر اساس ایده زمینه‌ها، محتوا و دامنه حقوق بشر ایجاد می‌کند تا این شکاف انضباطی را پر کند و تحلیل واضح‌تری از مفهوم دیوان از ماهیت حقوق بشر را تسهیل کند. بخش سوم این چارچوب را با بررسی دکترین های دیوان در رابطه با آزادی فکر، وجدان و مذهب و حق انتخابات آزاد مورد آزمایش قرار می دهد.
«این مقاله به «بحران نظری» ادعایی حقوق بشر می‌پردازد که بر اساس آن حقوق – و به‌ویژه آن‌هایی که در کنوانسیون اروپایی حقوق بشر (ECHR) آمده‌اند – فاقد مبنای نظری قانع‌کننده هستند. به این ترتیب، مقاله استفاده از زبان بحران‌محور را زیر سؤال می‌برد و ایده «بحران نظری» حقوق را به چالش می‌کشد. این اثر با شناسایی تنش بین کنشگری قضایی و احترام قضایی به عنوان منبع روایت بحران، به زیربنای نظری حقوق ECHR می پردازد و تقابل دوگانه بین روایت های اخلاقی و سیاسی مخالف این حقوق را رد می کند. این یک روایت جایگزین با چارچوب بندی حقوق بشر به عنوان قادر به ترکیب مبانی اخلاقی قانع کننده با واقعیت های نهادی و سیاسی ارائه می دهد. این به معنای آمیختن اصل و پویایی و استفاده از ارزش های اخلاقی برای زیر سؤال بردن قانون حقوق بشر است که از پیشینه نهادی آن جدایی ناپذیر باقی مانده است. در این راستا، هم ابزار احترام دادگاه، به ویژه دکترین اجماع اروپایی، و هم اعتراض به تورم حقوق باید موشکافی شود. این مقاله تئوری و عمل را گرد هم می‌آورد تا دیدگاه جدیدی را در مورد توجیه حقوق، آنچه در خطر است، بار محدودیت‌ها را به دوش می‌کشد و واکنش‌های کنونی به واکنش‌های متقابل چگونه باید ارزیابی شود.
هدف این مقاله این است که مواردی را که در آن دادگاه اروپایی حقوق بشر (ECtHR) موضع خود را در مورد تفسیر با توجه به استانداردهای روزافزون بالای مورد نیاز حقوق بشر در زمانی که دادگاه دکترین تفسیر متحول در مورد ECHR را اعمال می‌کند، تغییر داده است. موضوع و هدف، به عنوان کنوانسیون حمایت از «حقوق بشر» (مثلاً سلمونی علیه فرانسه). این دو سؤال را مطرح می کند: وقتی از «حقوق بشر» صحبت می کنیم، منظورمان چیست؟ آیا الزامات حقوق بشر واقعاً می تواند در طول زمان تغییر کند؟ با نگاهی به بینش هستی شناسی اجتماعی، می توانیم حقوق بشر را به عنوان یک نهاد اجتماعی در نظر بگیریم که با تصویب اعلامیه جهانی حقوق بشر ظهور کرده و با تغییر در شیوه های حقوق بشر تکامل یافته است. به این ترتیب، اتکا به دکترین یک استاندارد همیشه بالاتر زمانی قابل دفاع می شود که تصمیمات ECtHR با رویه حقوق بشر در حال تحول و ارزش های اخلاقی که زیربنای ECHR را تشکیل می دهند، سازگار باشد.
این مقاله چگونگی تخصیص تعهدات حقوق بشر ناشی از کنوانسیون اروپایی حقوق بشر را می‌پرسد و از روایت تفسیری حقوق بشر مبتنی بر ارزش‌های یکپارچگی و برابری برای پاسخ به آن دفاع می‌کند. نخست، او ساختار حقوق را بررسی می‌کند و استدلال می‌کند که حقوق بشر عموماً نیازمند یک مسئول قابل شناسایی است. دوم، این مقاله نظریه‌های مبتنی بر منافع حقوق بشر را تحلیل می‌کند و نشان می‌دهد که آنها در مورد توزیع وظایف صحبت نمی‌کنند. سوم، من استدلال می‌کنم که وظایف فقط بر اساس یک اصل هنجاری قابل تخصیص است و توجه تفسیری به حقوق بشر امکان شناسایی ارزش‌های اصلی را فراهم می‌کند. چهارم، من نشان می دهم که این ارزش ها باید به عنوان یکپارچگی و برابری درک شوند. در نهایت، این مقاله چارچوبی را برای تصمیم کارتر علیه روسیه اعمال می‌کند و نشان می‌دهد که یک توصیف هنجاری صریح، تمایزات اصولی را در جایی که سایر رویکردها نمی‌توانند ارائه می‌کنند، ارائه می‌کند.
این مقاله به بررسی این موضوع می‌پردازد که چگونه رویه حقوق بشر اروپایی، سازمان‌دهی شده حول کنوانسیون اروپایی حقوق بشر، می‌تواند با مفهوم عملی حقوق بشر که توسط چارلز بیتز در ایده حقوق بشر پیشنهاد شده است، در گفتگو قرار گیرد. مقاله استدلال می کند که این یک کار چالش برانگیز است. به دنبال ساخت بیتز از رویه حقوق بشر که متشکل از (الف) رویه جهانی، (ب) رویه گفتمانی سیاسی، (ج) راه اندازی مجموعه ای از اقدامات بین المللی با نگرانی اصلاحی، (د) زمانی که دولت ها در حمایت از منافع فوری فردی شکست می خورند، این مقاله دو چالش اصلی را شناسایی می کند: (1) ماهیت منطقه ای و حقوقی-سیاسی رویه حقوق بشر اروپایی و (2) عدم مطابقت بین اکتشافی فوریت منافع فردی و رویه حقوق بشر اروپایی. با شناسایی این چالش‌ها، به این نتیجه رسیدم که قرار دادن رویه حقوق بشر اروپایی و مفهوم عمل در گفتگو، دانش جدیدی را در تقاطع استدلال اخلاقی و حقوق بشری حقوق بشر نشان می‌دهد. تعامل نزدیکتر با مفهوم عمل، درک بهتری از ویژگی های انتزاعی کلیدی رویه حقوق بشر اروپایی را ممکن می سازد. تعامل نزدیکتر با این رویه بر استدلال هنجاری برای معنا بخشیدن به شیوه های اصولی قانونی و منطقه ای در زمینه حقوق بشر تأکید می کند.
این مقاله به بررسی موارد تصمیمات متناقض بین ECtHR و دادگاه های ایالتی می پردازد. من برای “برابری قضایی غیر توافقی” استدلال می کنم. با توجه به برابری قضایی متخاصم، دلایل غیر ابزاری قانع کننده ای برای وجود نهادهای قضایی بین المللی و نهادهای قضایی دولتی وجود دارد که می توانند تصمیمات الزام آور و متخاصم اتخاذ کنند. تصمیمات الزام آور نهادهای قضایی بین المللی متضمن این درک است که حقوق بشر یک تعهد است، نه تصمیماتی که باید داوطلبانه گرفته شود. دادگاه های ایالتی مشارکت مشورتی شهروندان را تسهیل می کنند زیرا شهروندان در نهایت مسئول دادگاه های ایالتی هستند. من از این تحلیل برای توجیه اصل تابعیت در حقوق اروپا استفاده می کنم.
«این مقاله نشان می‌دهد که احکام دادگاه اروپایی حقوق بشر دارای کیفیت متنی است که میخائیل باختین آن را گفتگوگرایی می‌نامد، یعنی نوعی گفتمان متشکل از صداهای متقابل و متقابل متعدد. چنین انتخاب ترکیبی صرفاً یک پیش‌گفتار طولانی برای هر تصمیمی نیست، و نه افزوده‌ای غیرضروری که بتوان با خیال راحت آن را حذف کرد. در واقع، در ساخت و درک هر نظر ECtHR نقش اساسی دارد. در این مقاله من بر پرونده هرست 2005 تمرکز خواهم کرد، که در آن اتاق بزرگ ممنوعیت قانونی بریتانیا در مورد رای دادن زندانیان را ناسازگار با کنوانسیون اروپایی حقوق بشر اعلام کرد. به‌عنوان پرونده‌ای بحث‌برانگیز در مورد موضوعاتی که هنوز زنده هستند، می‌توان هیرست را به‌رغم همه ظواهر برعکس، متنی عمیقاً دیالوگ نشان داد که راه را برای بحث کلی‌تر در مورد رویه دیالوگ قضاوت دادگاه هموار می‌کند.