* Fleur van Leeuwen، “نقاط کور معرفتی، تصورات غلط و کلیشه: قانون مورد دادگاه اروپایی حقوق بشر در مورد تولد در خانه”، مجله اروپایی حقوق بین الملل (2024):
این مقاله یک قرائت فمینیستی انتقادی از رویه قضایی دادگاه اروپایی حقوق بشر در مورد تولد در خانه ارائه می دهد. هدف این است که حساسیت جنسیتی دادگاه در استدلال حقوقی و تولید دانش روشن شود. از زمان اولین تصمیم خود در مورد قابل پذیرش بودن یک ممنوعیت عملی کلی برای تولد در خانه در ترنوفسکی علیه مجارستان در سال 2010، دادگاه پنج تصمیم در مورد این موضوع صادر کرده است، از جمله تصمیم دادگاه بزرگ در دوبسکا و کریزووا علیه مجارستان. جمهوری چک. نویسنده دریافته است که دادگاه یک گزارش ظاهراً محدود کننده زایمان از تولد را بدون تعیین پایه معرفتی متناقض آن اعمال می کند. به این ترتیب، دادگاه منطقی را تقویت می کند که با از دست دادن آزادی انتخاب و محرومیت از حقوق افراد در بدو تولد مرتبط است و کلیشه های مضر را بازتولید می کند. این مقاله به تعصبات در شکل‌گیری و (تولید) دانش در دادگاه هنگام رسیدگی به پرونده‌های تولد در خانه اشاره می‌کند. یافته‌های این مقاله به مطالعات فمینیستی عدالت بین‌المللی حقوق بشر، به‌ویژه در رابطه با شکل‌گیری دانش، تولید دانش و کلیشه‌سازی، و به ادبیات مربوط به حساسیت جنسیتی دیوان می‌افزاید.
* کوموش سویونوا، “محدودیت های حقوق بشر ناشی از همه گیری COVID-19: عدم قطعیت ها و تفاوت ها در عملکرد طرف های ECHR”، سالنامه بلایای بین المللی قانون (2022).
آخرین ویرایش سالنامه اروپایی حقوق بشر (2023، منتشر شده در سال 2024)، ویرایش شده توسط فیلیپ چک، لیزا هشل، کارین لوکاس، مانفرد نواک و گرد اوبرلایتنر نیز شامل تعدادی از مشارکت‌های مربوط به ECHR است:
* ایرنه ساکتی، “عدالت سیاره ای، حقوق بشر و ECHR: پیشبرد معرفت شناسی های جایگزین برای رسیدگی به چالش های اقلیمی” (مداخله 2024):
بی‌عدالتی‌های ناشی از تغییرات اقلیمی در نتیجه فعالیت‌های مخرب زیست‌محیطی انسان، سیاره‌ای شده و بر حقوق نسل‌های کنونی و آینده چه انسانی و چه غیر انسانی تأثیر گذاشته است. تحلیل قوانین حقوق بشر از دریچه عدالت سیاره‌ای، چارچوبی مفهومی که خواستار چشم‌اندازی گسترده از عدالت در سراسر مرزها، بین نسل‌ها و برای افراد غیرانسانی است، بر ناتوانی قوانین حقوق بشر موجود در پرداختن به شرایط بین‌زمانی و بین‌گونه‌ای تأکید می‌کند. میزان آسیب آب و هوا این مشارکت، تحولات در چارچوب شورای اروپا (CoE)، از جمله تشکیل اولین پرونده های آب و هوایی در دادگاه اروپایی حقوق بشر و تلاش برای به رسمیت شناختن حق داشتن محیط زیست سالم را ارزیابی می کند. بنابراین او استدلال می‌کند که علی‌رغم این گام‌های رو به جلو، قوانین حقوق بشر در پرداختن به ابعاد عدالت بین نسلی در زمینه تغییرات اقلیمی ناکارآمد باقی می‌ماند. به عنوان تلاشی برای غلبه بر موانع ذاتی قانون حقوق بشر که ناشی از جهت گیری غربی آن است، این مشارکت پتانسیل را برای آگاهی از تفسیر هنجارهای حقوق بشر با معرفت شناسی های جایگزین، برای گرده افشانی حقوق بشر در نهایت با روش های متفاوت تفکر بررسی می کند. این می‌تواند راهی برای رسیدگی به چالش‌های بی‌سابقه ناشی از تغییرات اقلیمی در چارچوب قانونی حقوق بشر فراهم کند.»
* توماس سروکا، “تعهدات مثبت دولت ها برای حفاظت از آب و هوا یا محیط زیست به عنوان بخشی از حفاظت از زندگی و سلامت انسان تحت کنوانسیون اروپایی حقوق بشر” (مداخله 2024):
“هدف این مقاله تحلیل این است که آیا و چگونه حفاظت از محیط زیست یا آب و هوای پاک می تواند از طریق تعهدات مثبت دولت ها برای حفاظت از زندگی و سلامت مردم، که می تواند از مواد 2 و 8 کنوانسیون اروپایی ناشی شود، محقق شود. حقوق بشر انسان (ECHR). این مشارکت شامل تلاشی برای بازسازی حقوق احترام، حفاظت و اجرای حقوق بشر در مسائل زیست محیطی و همچنین محدوده تعهدات دولت ها در زمینه سازگاری و کاهش خطرات آب و هوایی و زیست محیطی، به عنوان پیش شرط کافی و حفاظت کافی از جان و سلامت انسان. تز مشارکت این است که مشخص کردن تعهدات مثبت دولت ها در محدوده فوق مستلزم در نظر گرفتن اصول کلی تفسیر تعهدات برای حفاظت از جان و سلامت انسان در زمینه مخاطرات زیست محیطی و معیارهای خاص برای تعیین اقدامات خاص است. در شرایط واقعی خاص، دولت موظف است برای ایفای تعهدات خود طبق مواد 2 و 8 کنوانسیون حقوق بشر اروپا اقدام کند. این مشارکت همچنین فهرستی از مهمترین اصول تفسیر و معیارهای خاص برای مشخص کردن تعهدات مثبت دولت ها را ارائه می دهد.
* کلارا زیمرمن، “آیا کنوانسیون اروپایی حقوق بشر در حال مقابله با بحران پلاستیک مدیترانه است؟”مداخله 2024):
«آلودگی پلاستیک یک مشکل پیچیده و جدی در مقیاس جهانی است. با انباشته شدن زباله های پلاستیکی در طبیعت، به طور فزاینده ای راه خود را از طریق زنجیره غذایی، آب و هوا به انسان باز می گرداند و پیامدهای ناشناخته ای برای سلامت انسان و همچنین اکوسیستم های زمینی و دریایی دارد. علاوه بر این، به طور قابل توجهی به تخریب تدریجی منابع سیاره ای کمک می کند و بر اعمال حقوق بشر تأثیر می گذارد. وابستگی متقابل حقوق بشر و حفاظت از محیط زیست تا حد زیادی توسط قوانین و رویه قضایی بین المللی، منطقه ای و ملی به رسمیت شناخته شده است. با این حال، رابطه بین رژیم حقوقی حقوق بشر و رژیم حقوقی محیط زیست در سطح جزمی روشن نیست. این مشارکت این رابطه را در رابطه با کنوانسیون اروپایی حقوق بشر (ECHR) در رابطه با آلودگی پلاستیکی دریای مدیترانه بررسی می‌کند.
برای این منظور، این مقاله وضعیت بحث آکادمیک جاری و رویه قضایی دادگاه حقوق بشر اروپا را در مورد بعد زیست محیطی حقوق بشر شناخته شده، حقوق بشر محیطی رویه ای و حقوق بشر برای داشتن محیط زیست سالم، در رابطه با ECHR. این مقاله با تکیه بر ارزیابی‌های علمی از تأثیر آلودگی پلاستیک بر اکوسیستم‌های دریایی و انسان، و همچنین در تکامل قوانین بین‌المللی حقوق بشر، دلایلی را به نفع وظیفه دولت برای محافظت در برابر آسیب‌های زیست‌محیطی ناشی از آلودگی با پلاستیک بررسی می‌کند. ECHR، و همچنین چالش های مفهومی برای ادغام حفاظت از محیط زیست در چارچوب حقوق بشر اروپایی موجود و درونی انسان محور. این مشارکت با پیوند دادن قوانین محیط زیست و حقوق بشر، محتوای اساسی حقوق بشر برای داشتن محیط زیست سالم، در رابطه با اقیانوس های سالم، تحت رژیم حقوق بشر اروپا، به دنبال مفهوم «وضعیت محیطی خوب»، که ریشه در اتحادیه اروپا دارد، ارائه می دهد. دستورالعمل چارچوب استراتژی دریایی.'
* آنیک پیجنبورگ، «اوکراین و هلند علیه روسیه: مروری بر آخرین تحولات رویه قضایی دادگاه اروپایی حقوق بشر در صلاحیت فراسرزمینی» (مداخله 2024):
«در 25 ژانویه 2023، دادگاه اروپایی حقوق بشر (ECHR، دادگاه) تصمیم خود را در مورد قابل پذیرش بودن در اوکراین و هلند مقابل روسیه . این پرونده بین ایالتی مربوط به رویدادهایی در منطقه دونباس در شرق اوکراین است که در بهار 2014 آغاز شد، از جمله سرنگونی پرواز MH17. این تصمیم به دلایل بسیاری، از جمله رویکرد دادگاه به صلاحیت فراسرزمینی، یک تصمیم مهم است. در واقع، دادگاه از این پرونده به عنوان فرصتی برای روشن کردن اصول کلی خود در مورد صلاحیت استفاده کرد و احتمالاً برای سال‌های آینده به پرونده اصلی در صلاحیت فراسرزمینی تبدیل خواهد شد. به طور خاص، هنگام تدوین اصول کلی صلاحیت، ج اوکراین و هلند مقابل روسیه، دیوان تحولات اخیر در رویه قضایی خود را در نظر می گیرد. بر این اساس، این سهم به بررسی میزانی می‌پردازد که تصمیم پذیرش تا چه حد ج است اوکراین و هلند مقابل روسیه موفق می شود تحولات اخیر در رویه قضایی ECtHR را در یک چارچوب قضایی منسجم ترکیب کند. اول، به طور خلاصه روندهای اصلی در رویه قضایی ECtHR را در میان پرونده های برجسته مانند به عنوان مثال یادآوری می کند. بانکوویچ و السکینی، قبل از در نظر گرفتن رویه قضایی مرتبط اخیر ECtHR در مورد صلاحیت فراسرزمینی. سپس در این مقاله به تفصیل رویکرد دیوان به صلاحیت در این زمینه بحث شده است اوکراین و هلند مقابل روسیه . بنابراین نشان می دهد که اوکراین و هلند مقابل روسیه می تواند به عنوان “به روز رسانی” از اصول کلی دیده شود ج السکینی. همچنین تأیید می کند که به طور کلی، رویه قضایی دیوان همچنان در جهت درک گسترده تر و تفصیلی صلاحیت حرکت می کند.
“این مقاله توسعه رویه قضایی دادگاه اروپایی حقوق بشر در سال 2022 را تجزیه و تحلیل می کند. این اولین سال پس از پروتکل شماره 15 است که، بین دیگران، در مقدمه کنوانسیون اروپایی حقوق بشر که لازم الاجرا شد، اشاره صریحی به اصل تابعیت و دکترین اختیار را مطرح کرد. بنابراین، اگرچه اهمیت فزاینده تبعیت و اختیار در رویکرد دیوان به تفسیر و اجرای کنوانسیون روند جدیدی نیست، به نظر می‌رسد که ممکن است منشور مناسبی را فراهم کند که از طریق آن تحولات مربوطه در رویه قضایی باید ارزیابی شود. با توجه به موارد فوق، این مقاله به بررسی (برخی از) «پرونده‌های کلیدی» مربوطه می‌پردازد که توسط دیوان در سال 2022 صادر شده است و تلاش می‌کند تا ارتباط اصل و دکترین فوق‌الذکر را در شناسایی دامنه و محتوای تعهدات تحمیل‌شده بر آن برجسته کند. مقامات ملی توسط کنوانسیون، و همچنین در تعیین ماهیت و دامنه کنترل دیوان بر رعایت این تعهدات.”